Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12133 K.2022/6221

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacılar vekilinin itirazının kabulüne ve davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen 01/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili 04/02/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 07/07/2008 tarihinde davacıların desteği oğulları ... ’nün, davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini Songül Köysü yönünden 53.816,64 TL ve ... yönünden 46.183,36 TL olmak üzere 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... yönünden 53.816,64 TL ve ... yönünden 46.183,36 TL olmak üzere 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı talebine ilişkindir.

Olay tarihinde, müteveffanın amcası sürücünün, aynı evde birlikte yaşadığı yeğeni (davacıların oğlu) 2 yaşındaki Taner’in ağlayarak arkasına düşmesi nedeniyle aracına alarak iş yerine getirdiği, bir müddet iş yerinde birlikte kaldıkları, sanığın bir iş için dışarı çıkıp aracını çalıştırdığı, geri manevra yaptığı sırada dükkanın içinde olduğunu zannettiği yeğeni (davacıların oğlu) Taner’in aracın arkasına gelmiş olması sebebiyle aracın altında kalarak hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davaya konu kazayı yapan ve davacıların desteği ...’in ölümüne neden olan aracın sigortacısına husumet yöneltmiştir. Davalının sorumluluğu, zarara sebep olan araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu gibi, ölenin ya da davacıların müterafik kusurunun bulunması halinde, o oranda da davalının zarardan sorumsuzluğunu kabul etmek gerekir.

Hakem heyeti tarafından, davacılar desteğinin ölümüne yol açan kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor aldırıldığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün manevra kurallarına uymamaktan tam kusurlu olduğu kabulüyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Davacıların desteği, kaza tarihinde 2 yaşında olup yaşı itibariyle velayet hakkına sahip olan davacılar anne ve babanın çocuk üzerinde gözetim yükümlülüğü bulunduğu izahtan varestedir. Bu nedenle, davacıların küçük çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüklerini ihlal ettikleri, ölen küçük çocuk üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen davacı anne babanın da %25 oranında oluşa etkili kusurlu oldukları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının kabulü ile tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.