Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1215 K.2021/2490

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi olan ...'ın ..... San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalışırken 26/08/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 03/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, iş kazası dolayısıyla davalılardan ... ve .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne 10/11/2011 tarihinde Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2011/1113 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacılar lehine çeşitli miktarlarda manevi ve maddi tazminata hükmedildiğini, bu mahkeme ilamı nedeniyle Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8110 ve 2016/8111 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, yapılan sorgulamada davalılar ... ve .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, ancak yapılan araştırma neticesinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'nın üstüne kayıtlı bulunan araçların tamamını davalılardan ... Reklam Ltd.

Şti'ne satıldığının öğrenildiğini, yine ... adına olan Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2191 ada, 6 parsel, 1. Kat, 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın da 07/02/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığının görüldüğünü, bu tasarrufların kötüniyetli olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borcundan dolayı 2011 yılında tasfiye sürecine girmeleri nedeni ile araçları satarak bir kısım borçlarını kapatmaya gittiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari işlerinden dolayı araç arayışına girdiğini, ticari çevresinde ... Reklam Ltd. Şti'nin zor günler geçirdiğini, tasfiye halinde olduğunu duyduklarını, bunun üzerine söz konusu araçları satın aldıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığı ile beğendiğini, Türkiye İş Bankasından kredi çekerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu araçlar yönünden davanın İ.İ.K'nun 284 maddesi gereği hak düşürücü süre yönünden reddine, dava konusu taşınmaz yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.