Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12166 K.2022/5381

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 19/08/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini sürekli iş göremezlik için 260.874,00 TL’ye, bakıcı gideri için ise 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuran ...' in 260.874,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 620.874,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtiraz eden davalı ...Ş.'nin, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31/01/2020 tarih ve 2020/K-9625 sayılı kararına yaptığı itirazın kismen kabulü ile kararın kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 260.874,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, sürekli bakıcı gideri zararının tazminine ilişkin talebin reddine, dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı ..., 19/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazada yaralanarak %96 oranında malul kalmış olup,Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 643.299,00 TL, bakıcı gideri olarak 748.209,09 TL olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin poliçe limitlerine göre, davacı için 260.874,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere; toplam 620.874,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihini kapsayan

Trafik Sigorta Poliçesinde sürekli sakatlık teminatı limiti 360.000,00 TL olduğu, hükmolunan 260.874,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu limit tükendiği, sürekli bakıcı gideri zararının da sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve sürekli sakatlık teminatı tükenmiş olduğundan,başvuru sahibinin sürekli bakıcı gideri zararının tazminine ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesi ile bakıcı giderine hükmedilmemiştir.

Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Buna göre, bakıcı gideri tazminatı davalı ... şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, davalı vekilinin bakıcı giderine ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, sakatlık teminat limitinin davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile tükenmekle sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmak suretiyle, davacının davasının bakıcı gideri tazminatı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.