Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12255 K.2022/5543

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.05.2019 tarih 2019/İHK-5261 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 04.02.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 120.278,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 120.128,10 TL’nin 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesinden alınan 12.07.2018 tarihli raporda sol tansiyon pnömotoraks rahatsızlığı nedeniyle % 20 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiştir. Davacıda bulunan sol tansiyon pnömotoraks rahatsızlığının, davaya konu trafik kazası sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ise rapordan anlaşılamamaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarını karşılar şekilde davacının maluliyeti ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda

içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.