İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12306 K.2022/5334

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 03/07/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair…

Esas2021/12306Karar2022/5334Tarih21 Mart 2022Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/12306 E., 2022/5334 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2022
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 03/07/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2020 tarih ve 2020/İHK-23188 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili. 10/04/2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya sigortalı minibüsün sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak Çiğli bölge Eğitim Hastanesi tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli rapor ile maluliyet oluştuğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan 47.748,00 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi masrafları, 500,00 TL ulaşım ve konaklama ücreti olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

13/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda diğer talepler yönünden hesaplama yapılmadığı için miktarların aynı tutulduğu belirtilerek, talebini sürekli iş göremezlik yönünden 80.975,55 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davalıya ödeme yaptıklarını ve başka bir sorumlulukları kalmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuruya eklenen 16/12/2019 tarihli ve Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporunda kaza nedeniyle ortopedik araz yönünden tespit edilen %24 maluliyet oranı esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişi raporunun benimsendiği, belgelendirilmesi zorunlu olmayan giderlerden 500,00 TL ulaşım ve 100,00 TL tedavi giderinin makul olduğu gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 80.975,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 81.575,55 TL nin 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; hükme esas alınan arazın alt ekstremite içinde sayılan kalça kırığı olduğu ve 16/12/2019 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen 12 aylık süre beklenmeden düzenlenmesi nedeniyle aynı yönetmelik uyarınca yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, ara kararı uyarınca Katip Çelebi Üniversitesi tarafından düzenlenen ve davacının %14 oranında maluliyetini belirleyen rapor benimsenerek,

davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 26.712,81 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 27.312,81 TL nin 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının geçici bakıcı gideri talebi olmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince reddedilmesine karşın bu karara karşı itiraz yoluna başvurmamasına ve bu talep yönünden kararın kesinleşmiş olmasına, ayrıca davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturan bu yöne ilişkin temyiz itirazının incelenemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/12306, K. 2022/5334, 21 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/12306
Karar No
2022/5334
Tarih
21 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12306 K.2022/5069
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12306 K.2022/5061
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12306 K.2022/5392
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12307 K.2022/4343
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12307 K.2022/5367
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12308 K.2022/4538

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.