Davacı vekili; 12/01/2020 tarihinde davalıya kasko sigortalı ve davacıya ait aracın, ... ’in sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, kazaya ilişkin bir şüphede ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/07/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 50.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yapılan araştırmada hasarın sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin reddedildiğini, araştırma raporu ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında aracın haklı sebep olmaksızın kaza mahallinden çekildiği, sürücünün eşinin alkol nedeniyle 6 ay süreyle ehliyetine el konulduğu, sürücü değişikliği olduğu ve sürücünün ehliyetinin olmamasından dolayı olayın adli vakıaya dönüşmesinden endişe edildiği, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun teminat içindeymiş gibi ihbar edildiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının savunmasını varsayımlara dayandırdığı, somut bir delil ibraz etmediği, ispat yükünün yer değiştirmediği, olayda teminat dışı bir hal olmadığı, hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL hasar tazminatının 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; dosya kapsamı uyarınca olayın şüpheli hale geldiği, özelilkel sürücü olduğu iddia edilen şahsın eşinin alkollü araba kullanmaktan dolayı ehliyetine el konulması, sürücünün beyanında arabayı genellikle eşi ve kayınpederinin kullandığını belirtmesi, sürücünün eşinin olay yerine sonradan geldiği iddia edilmesine rağmen tutanak saatinden 1 saat 10 dakika önce kazaya ait fotoğraflar çektiğinin belirlenmesi,
araç sürücüsü olduğu iddia edilen şahsın hamile olmasına rağmen hava yastıklarının açılmasına neden olaca kadar şiddetli bir kaza sonrası kontrol amaçlı hastaneye gitmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sürücüde kaza şoku belirtilerinin olmaması gibi hususlar dikkate alındığında, kazanın iddia edilen şekilde meydana gelmemiş olmasının da ihtimaller dahiline girdiği, şüpheli hususlarda yerinde yapılacak keşif ve tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenilmesi suretiyle yapılacak kapsamlı bir yargılamaya ihtiyaç bulunduğu, tahkim yargılamasında kapsamlı araştırmanın imkansızlığı karşısında; davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede çözülmesi gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.