Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12375 K.2022/9136

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/12/2019 tarihli davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 09/06/2017 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik zararı ve rapor ücreti için şimdilik 4.120,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin söz konusu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacının itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyetinin kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.200 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.200 TL tazminatın 28/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiş, davalı vekili anılan kararı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafında faturası sunulan 1200.-TL raporu ücretinin yargılama giderleri içeresinde yer alması gereken bir kalem olup tazminat alacağı ile birlikte değerlendirilerek temerrüt faizi işletilmesi doğru olmayı bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.