Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12453 K.2022/9693

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2020 tarih 2020/İHK-16233 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili davalının ...'si olduğu aracın 09/02/2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 600,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplamda 191.920,09 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun ıslahen ve kısmen kabulü ile 122.828,00 TL tazminatın 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ş tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazının kabulü ile sair itirazlarının reddine, sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 08.07.2020 tarihli ve K-2020/57712 sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre;Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 120.772,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.056,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.878,00 TL tazminatın 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 11/06/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda başvuru sahibi kaza tarihinde öğrenci olduğundan ve muhtemel mezun olma tarihi 30/06/2022 tarihi olacağından bu tarihten öncesi için efor kaybı tazminatı hesaplandığı, işlemiş ve işleyecek dönemde toplam efor kaybı tazminat tutarının 22.958,86 TL ve 30/06/2022 tarihi sonrası dönemde sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 165.748,23 TL olduğu belirtilerek toplam sürekli işgöremezlik tazminatı 188.707,09 TL olarak hesaplanmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince de davacının toplamda 18 ay geçici işgöremezliği olduğu, 15/03/2014 tarihinde 18 yaşını tamamlamış olacağı, bu tarihten itibaren kalan 16 ay 24 gün için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak toplamda 9.198,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı belirlendiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince hem efor kaybı hesaplanarak elde edilen sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, hem de davacının 18 yaşını tamamlamış olacağı 15/03/2014 tarihinden itibaren 16 ay 24 günlük 9.198,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı zararının olduğu hüküm altına alınmıştır.

O halde İtiraz hakem heyetince, davacının geçici işgöremezlik döneminde maluliyet oranı %100 kabul edileceğinden bu oran ile efor kaybı tazminatı verilen oran arasındaki miktar kadar geçici işgöremezlik zararının hesaplanıp hüküm altına alınması ve sürekli işgöremezlik tazminatının efor kaybı dahil edilmeksizin belirlenmesi gerekirken aynı dönem için hem efor kaybı tazminatı hem de geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.