Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12501 K.2022/7397

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/10/2020 tarihli hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların miras bırakanın sevk ve kontrolündeki motosiklet ile davadışı aracın 12/02/2011 tarihinde karıştığı kazada vefat ettiği, kazanın oluşumunda desteğin asli kusurlu olduğunu miras bırakanın vefatına bağlı olarak başvuranların destekten yoksun kaldığını, miras bırakanın kullandığı motosikletin kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı açıklanarak başvuranlar adına talep edilecek tazminat miktarının bilirkişi incelemesinden sonra ayrı ayrı belirtileceği açıklanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 114.277,30 TL, davacı ... için 18.551,27 TL, davacı .... için 14.955,95 TL ve davacı Zarife için 12.658,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahiplerinin haksız başvurusunun reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davanın kabulüne, 114.277,30 TL'nin davalı ...'ndan alınarak başvuran ...'e ödenmesine, 18.551,27 TL'nin davalı ... Hesabından alınarak başvuran ...'e ödenmesine, 14.955,95 TL'nin davalı ... Hesabından alınarak başvurana .....'e ödenmesine, 12.658,92 TL'nin davalı ...

Hesabından alınarak başvuran...'e ödenmesine, hükmedilen alacağın 24/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 24/01/2020 tarih ve 2020/90 sayılı kararına uyulmasına, 11/09/2017 tarihve K-2017/42542 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, İstinaf talebi reddedilen ..., ... ve... açısından başvurunu reddine, ... tarafından yapılan başvurunun kabulü ile 114.277,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz davalıdan alınmasına, dair karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

(1)Davacılardan ..., ... ve... yönünden, davacılar vekili ve davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz itirazı yönünden,

5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ..., ... ve... yönünden verilen kararlar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin davacılar ..., ... ve... yönünden talep edilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince,

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında davalı vekilinin ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Dava, trafik kazası sonucu destek tazminatı istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile 114.277,30 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı için 14.806,34 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. Maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.