Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1254 K.2021/10858

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın temyizi davalılar ... ve ... Telekom Hizm. Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bilg. Yaz. İnş. Em. Tur San AŞ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını,davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... Telekom Hizm. Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ... Bilg. Yaz.

İnş. Em. TUr. San AŞ ile davalı ... Hizm. Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunun , davalı ... ile davalı 4. kişi ... Telekom Hizm. Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti arasında da organik bağ olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalılar ... ve ... Telekom Hizm. Gıda San Dış Tic. Ltd.