Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12549 K.2022/6122

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 17/01/2018 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu kaza neticesinde yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı, rapor ücreti ve tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kısmen kabulü ile 278.338,85 TL toplam tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 54 olarak belirlendiği, daha sonra Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 02/04/2020 tarihli raporda ise maluliyetin % 23 olarak belirlendiği, davacının alınan son maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz hakem heyetince, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik uyarınca yeterli sayı ve yetkinlikte uzman heyeti oluşturulmadan alındığından talebin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Kaldı ki kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmeliğe(itiraz hakem heyetinin de belirttiği gibi her ne kadar Özürlülük Ölçütü yönetmelik'ine göre düzenlenmesi gerekmekte ise de Erişkinler için Yönetmelik'in de aynı cetveli kullanması sebebiyle sonucun değişmeyeceği) uygun olarak maluliyet raporu alındığı anlaşılmakla itiraz hakem heyetince, 02/04/2020 tarihli tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.