Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1261 K.2023/10202

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen son karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve davalı ...'tan kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3924 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalıların borcu ödememek maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, cebri icra yolu ile taşınmazların satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...(Bedai) Altıntaş ve Gülsüm Akpınar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen ve kendilerini ilgilendiren parselde yapılan intikalin miras taksiminden geldiğini, yasal olduğunu ve özet olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2. Davalılardan Yaşa Dinçsever vekili; dosyada aciz vesikası olmadığını, taşınmazın alımında muvazaa bulunmadığını, ödenen bedelin yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile ; Aciz vesikasının alınmaması nedeniyle davada aranan ön şartın bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli taşınmazı satın aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.09.2014 tarihli ve 2005/416 E., 2014/567 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2018 tarihli, 2015/8648 Esas ve 2018/4655 Karar sayılı ilamı ile " Mahkemenin 15.04.2004 tarih ve 2001/340 E- 2004/104 K sayılı ilamının davacı vekili, davalılar ...,... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 29.12.2004 tarih ve 2004/4507 E-6865 K sayılı ilamı ile davalılar...

Tarım Ldt.Şti ve ...'ın temyiz istemlerinin reddine, davacı ve davalılar ...ve ...yararına bozulduğu, Yargıtay 15.HD'nin 24.11.2005 tarih ve 2005/2389 E-6314 K sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği ve hükmün “...Saruhanlı, Paşaköy 3821 parselin davalı Hüseyin kızı ...'e satışıyla ilgili 30071 yevmiye nolu 24.11.1999 tarihli satışın iptaline mahal olmadan" kısmının taraflarca temyiz edilmediğinden davalı ... ... yönünden 24.11.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

Davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; bozma ilamına uyulmak suretiyle haklarındaki dava reddolunan adı geçen davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları ve lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin murisleri adına hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilli temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, verilen kararın hukuka uygun olmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu gayrımenkulü icra marifeti ile satın aldığını, dosyadan bilirkişi raporu alınması talebinin değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,