Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12623 K.2021/10122

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/08/2019 tarih 2019/İHK-10531 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 08/02/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 197.790,64 TL işgöremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İşgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda; itiraz hakem heyetince hükme esas alınan 20/03/2019 tarihli hesap raporunda, dosyaya ibraz edilen ücret bordrosuna göre, davacının tazminata esas giydirimli ücretinin brüt asgari ücrete oranlanması ile net asgari ücretin 3.01 katı olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır.

Prime esas kazanç esasen brüt ücret olup net ücret olmadığından, brüt ücret netleştirilmeden brüt asgari ücrete oranlama yapılarak hesaplama yapılması doğru görülmemiş olup itiraz hakem heyetince aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak davacının net geliri esas alınmak suretiyle, net gelirinin aynı dönem için geçerli olan net asgari ücrete oranı sureti ile bulunacak oranın hesaplamaya esas alınması (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) ile sonucuna göre karar verilmesi için itiraz hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.