Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12677 K.2022/7887

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 19/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 11/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27597 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 09/10/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu plakasız ve tescilsiz elektrikli bisikletle çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %21 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/09/2020 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 147.209,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını ve oranın da fahiş olduğunu belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 143.602,89 TL sürekli ve 1.803,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.406,40 TL'nin 19/02/2020 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyetince davacının koruyucu ekipman takıp takmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde "üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında, davacının idaresindeki elektrikli bisikletiyle seyir halindeyken kazaya karıştığı tespiti yapıldığı, kaskın takılı olup olmadığı hususuyla ilgili bölüm dosya kapsamında bulunmamakla birlikte İtiraz Hakem Heyetince koruyucu ekipmanın takılı olup olmamasına ilişkin belge bulunmaması nedeniyle davalının bu konudaki itirazının reddedildiği görülmektedir. Kaza sonucu davacının sol göz üst ve alt kapakta derin kesi şeklinde yaralandığı, maluliyetinin de anılan yaralanmadan kaynaklanan tek gözde kapak kapanma kusuru, sürekli göz sulanmasına neden olan lakrimal kanal tıkanmasına ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince; KTK’nın 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken koruma başlığı ve koruma gözlüğü takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.