Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1269 K.2021/2105

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne dair verilen 21.06.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Yavuz hakkında takipler yaptıklarını, semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiş, daha sonra taşınmazın devredildiği Yakup ve Kerim de davaya dahil edilmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih 2014/11911 Esas 2016/2883 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra 10.08.2011 tarihinde borçlu tarafından eşinin kardeşi olan davalı Hüseyin'e satıldığı,

Hüseyin’in İİK'nun 278/3-1 maddesi kapsamında kalan yakın akrabalardan olup bu şahsa yapılan satış bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, dahili davalılar Yakup ve Kerim yönünden ise anılan şahıslar borçlunun amcasının oğlu olduklarından borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslar olup iyiniyetli olarak aldıklarının kabulü mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, dava konusu taşınmazı üçüncü kişiden satın alan Yakup ve Kerim dahili davalı edilmiş olmalarına rağmen karar başlığında isimlerinin yer almaması da hatalı olduğundan bahisle bozulmuş,

bozmadan sonra davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Tasarrufun iptali davaları, İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötü niyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Üçüncü kişiler hakkındaki davanın kabul edilebilmesi kötü niyetli olduklarının kanıtlanması durumunda mümkündür.

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın bozma ilamından sonra 13.06.2016tarihinde davalılar Yakup ve Kerim tarafından dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı alacaklıya, anılan şahsı davaya dahil edip etmeyeceği ya da bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3.Bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, Yakup ve Kadri davada taraf sıfatını aldığı halde karar başlığında isimlerinin halen yer alamamış olması da isabetsiz bulunmuştur.

4.Kabule göre, davacı alacaklının açtığı iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Somut olayda davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.