Davacı vekili.
15/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralanıp %11 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağında sürücü olarak gösterildiğini, ancak araçta yolcu olduğunu, bu durumun hem davacı hem de sürücü ... ... tarafından soruşturma dosyasında beyan ve ikrar edildiği ve soruşturma dosyasında ... ...’un şüpheli ve müvekkilinin müşteki sıfatıyla yer aldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasında sunduğu 17/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; sürücü olan davacının talebinin teminat dışı olduğunu, yapılan araştırma sonucu sürücünün davacı olduğunun ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağında da sürücünün davacı olduğunun tespit edildiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında sürücüden başka yolcu olduğuna dair bilgiye rastlanılmadığı, davacının yolcu değil sürücü olduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; trafik kazası tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğinde olduğu, kazadan sonra taraf sayılabilecek davacı ve dava dışı ... ...’un beyanları uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın yalnız başına kaza tutanağının aksini ispat niteliğinde olmayıp bu kararda trafik kazası tespit tutanağının tartışılıp tutanağın hatalı olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle şikayete tabi olan taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın maddi olguyu tespit eden ve itiraz edilmemesi nedeniyle kesin hükmü halini almış bir karar niteliğinde olmadığı dikkate alındığında bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyizinin yerinde görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.