Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1278 K.2022/1890

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalılara devrettiği ve davalılar ... A.Ş ve ... Temizlik A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini, belirterek bu devir ve ipoteklere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarih 2018/250 Esas 2019/156 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra, dava konularından ... 'in üzerine kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3305 Parsel 7 nolu bağımsız bölüm ile, ilgili daha önce tesis edilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava konularından 5183 parsel 10 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak bir önceki bozma ilamında, ivazlar arasında bedel farkı ve borçlu ile davalı ... arasında bir akrabalık bağı olmadığı tespiti yapılmış, İİK’nın 280/1.maddesi gereğince borçlunun mali durumu konusunda bilgisi olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucu anılan madde kapsamında

olmadığı tespiti yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davalı ..., mahkemeye verdiği 19.12.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde "taşınmazı satın aldıkları kişilerin gecikmiş ödemelerinin bulunduğunu ve işleri kötü gittiği için krediyi ödeyemediklerini ve gayrimenkulu acil satma ihtiyacında olduklarını söylediklerini” belirtmiştir. Bu açıklamalardan davalı ...’in borçlular ile önceye dayalı tanışıklıkları olmasa dahi, borçluların mali durumu hakkında satıştan önce bilgi sahibi olduğu sabittir.

Bu halde, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlindirme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.