Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1279 K.2021/4641

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Servis Taş. Tem. Oto. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı aracı mal kaçırma amacı ile önce ... Servis Taş. Tem. Oto. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sonra da araçtaki ticari plakayı davalı ...'e devrettiğini belirterek bu satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairsenin 26.09.2018 tarih 2016/6120 Esas 2018/8219 Karar sayılı ilamı ile MK.'nun 407. maddesine göre, davalı ...‘in hükümlü olması nedeniyle vesayet altında olması gerekeceğinden, davalıya doğrudan yapılan tebligatın hukuken geçerli olmadığı, bu durumda, TMK'nun 407. maddesi uyarınca mahkemece, davalının vasisi var ise vasinin davaya katılımının sağlanması;

vasi tayin edilmemiş ise, davalının vesayet altına alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde vasi tayini sağlandıktan sonra vasinin davaya katılımı sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması adil yargılanma hakkı ile usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu ve üçüncü kişilerin borçlunun cezaevinde olduğunu bildiği dolayısı ile mali durumu hakkında da bilgi sahibi oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar ... ve ...

Servis Taş. Tem. Oto. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksikliğin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür.

Somut olayda, borçlu’nun bilinen adresinde bir haciz yapılamamış ve alacaklı tarafından bir aciz belgesi de sunulmamıştır.

Bu durumda, borçlunun aciz halinin varlığının sabit olduğundan söz edilemez.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre ise, dava konusu ... plakalı 4JB1679780 motor şase nolu araç ticari plaka ile birlikte 20.06.2011 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ... Servis Taş. Tem. Oto. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılmış, 09.09.2011 tarihinde ise sadece ticari plaka davalı ...’e satılmıştır. Dava konusu ... motor şase nolu araca ise ... plaka takılmış, bu aracın kimin elinde olduğu hususu netleşmemiştir. Öte yandan davalı dördüncü kişi sadece ... ticari plakayı almış ve bu plakayı ...motor şase nolu önceki plakası ... araca takmıştır, bu araç borçluya ait olmayıp dava dışı şahıstan satın alınmış, ancak bu aracın da kıymet takdiri yapılmıştır.

Dava konusu ...motor şase nolu araç ...plakalı olarak kimin elinde olduğu tesbit edilmeden, üçüncü kişinin elinden çıkmış ise davanın bedele dönüşüp dönüşmeyeceği değerlendirilmeden, sanki dördüncü kişinin elindeki araç gibi satışına karar verilmesi nedeni ile kararın infaz kabiliyeti bulunmaması da isabetsiz olmuştur.