Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12795 K.2022/6612

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 234.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 133.050,91 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacının içinde yolcusu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmış ve içinde yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı aleyhine bu davadan önce tazminat talepli olarak dava açılmıştır.

Açılan o davada davacının maddi zararının 594.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama neticesinde teminat limiti doğrultusunda 360.000,00 TL’ye karar verilmiş, davacı vekilince eldkei bu dava ile bakiye 234.000,00 TL’nin tahsili ise dieğr aracın trafik sigortacısından talep edilmiştir.

Davacı vekilince tazminat, her iki aracında zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından her bir poliçe limitinin ayrı ayrı tahsiline yönelik olarak açılmış, hakem heyetince kazaya karışan iki aracın sigorta şirketlerinin tek bir limit miktarı ile ve 360.000,00 TL ile sorumlu oldukları, açılan diğer davada da limitin tamamına karar verildiği, davacının zararının teminat limitinin üzerinde kaldığı, davacının teminat limitini aşan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Kazada davacı yolcu olup kusursuz, sigortalı araçların ise farklı oranlarda kusurlu oldukları, poliçe limitlerinin ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ayrıca, davacının iş göremezlik tazminatının da tek poliçe limitinin üzerinde olduğu sabittir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, motorlu araç işletenler bu Kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadırlar.

Anılan madde ile işletenin zarar görene karşı mali sorumluluğu belli bir limit dahilinde müteselsilen sigorta şirketince de paylaşılması öngörülmüş ve mali gücü bulunmayan işleten karşısında, zarar görenlerin zararı kısmen teminat altına alınma amacı güdülmüştür. Bu değerlendirmenin doğal sonucu ise, motorlu aracın işletilmesi sırasında oluşan zararını zarar gören kimse zarar sorumlulularından zararının tamamını isteyebileceğinden hareketle somut olayda da davacı toplam iş göremezlik tazminatı tutarı olan 594.000,00 TL’nın tamamını araç işletenlerinden müteselsilen istemesi mümkündür. İşletenlerin iç ilişkide kusura dayalı sorumlulukları ise kendi aralarında görülecek ayrı bir davada göz önünde tutulur. Zira davacının kazada herhangi bir kusuru yoktur.

İşletenlerin davacı nazarındaki bu sorumluluklarının sigorta şirketleri açısından sonucu ise davalı sigortacının sorumluluğu kendi sigortalılarının sorumluluğundan dolayı sigorta poliçesi limiti kadarı iledir. Ortada kusurlu iki işleten ve bu işletenlerin primlerini ödedikleri ve sorumluluklarının poliçe limiti ile ilgili olan kısmı için davalı sigortacıdan ayrı ayrı teminat aldıklarına göre zarar görenin her iki poliçe yerine sadece tek poliçe limiti kadar talepte bulunabileceğine ilişkin yanlış ilkeye dayalı hakem heyetinin gerekçesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının dava dışı sigorta şirketi ile birlikte poliçe limiti ile müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.