Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12832 K.2022/6620

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi vekili (davacı), davacıya ait, karşı tarafa (davalıya) kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 70.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 70.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, tam hasar (pert) uygulamasına tabi tutulduğu ve hasar bedelinin davacı sigortalıya ödenmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı taraf, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullanmıştır. Bu durumda davacı, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Kararda, davaya konu araç pert kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata karar verilmiş ise de davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmemiştir.

Ayrıca aracın tescil kaydına ilişkin belgeden arazın kaydı üzerinde haciz ve rehne ilişkin şerh bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının araç hurdasını davalıya tük takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekmekte olup hakem heyetince yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.