Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12844 K.2022/6849

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/12/2020 tarih 2020/İHK-27574 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 29/01/2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; kazaya ilişkin düzenlenen 2019/03 sayılı Kaza Tespit Tutanağında kazaya karışan araçlardan.... ve ...... plakalı araçlara KTK md. 84 /k uyarınca yerleşim yerleri dışında duraklama yapmak nedeniyle, davalıca sigortalı..... plakalı araca ise KTK md 84 /d arkadan çarpma nedeniyle kusur izafesi yapıldığı,

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 22/09/2020 tarihli kusur raporunda ise, davalıca sigortalı .....plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti yerleşim birimi dışında iki yönlü aydınlatmanın olmadığı bir ortamda karayolu üzerinde seyir halinde iken arazı nedeniyle seyir şeridinde durur vaziyette bulunan araca arkadan çarptığı, çarptığı aracın hareketlenerek önünde araca ve yol üzerindeki yayaya çarpması sonucu üç araçlı zincirleme yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen kazanın yerleşim birimi dışında iki yönlü karayolu üzerinde gerçekleştiği, her ne kadar önünde bulunan araca arkadan çarpmış olsa da aracın hareket halinde olmadığı, kazanın görüşünün kısıtlı olduğu gece vakti yerleşim biriminin dışında meydana geldiği,

bu nedenle arkadan çarpma kusurunun izafe edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca kaza sonrası çarptığı araç ile arasında 5.3 metrelik mesafe olduğu yol üzerinde aracına ait fren yada sürtünme izi olmadığından aracının hızlı kullanmaktan kusur izafe edilemeyeceğinden kazanın oluşumu ile ilgili illiyet bağının olmadığı ve bu kazanın oluşumunda davalıca sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da kök rapordaki görüş benimsenmiş,

Hakem Heyetince 22/09/2020 tarihli rapor dikkate alınarak davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi ile, hakemce alınan kök ve ek kusur raporları arasında kusur dağılımının farklı olması nedeniyle açık çelişki bulunmaktadır.

O halde hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak üç kişilik heyetten gerekirse olay yerinin mobese kayıtları da temin edilmek suretiyle, olay yerinde aydınlatma olup olmadığı konusunun, tarafların tüm itirazlarının ve iddialarının irdelendiği, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının net bir şekilde belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.