Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1287 K.2021/5619

Taraflar arasındaki tasarurfun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmeni kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını , dava konusu taşınmazlarını 02.06.2009 tarihinde davalılar ... ve ... devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı, Yargıtay 17. hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarih 2015/16259 Esas 2018/3736 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile dava konularından 209 ada 23 parsel borçlu tarafından 02.06.2009 tarihinde davalı ...'e satıldığı, taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında mahkemenin taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark olmadığı yönündeki tesbitinin yerinde olduğu, ancak davalı borçlu ve üçüncü kişi aynı yer nüfusuna kayıtlı ve aynı mahallede oturduğu,

borçlunun taşınmazın 02.06.2009 tarihindeki satışına rağmen 08.02.2013 tarihli keşif sırasında dahi taşınmazda oturmaya devam ettiği , bu hususun borçlunun taşınmazda 5 yıl süre ile bedelsiz oturacağının satışta kararlaştırıldığı iddia ve olgusunun yaşam deneyimlerine aykırı olup olmadığı,

İİK'nun 280.maddesi gereğince davalı ...'in borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilip bilmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.