Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12879 K.2022/7057

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye karşı müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde geçirdiği kazadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin ...’na başvurulduğunun reddedildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafında da yapılan itirazın süresinde yapılmadığından bahisle itirazlarının reddedildiğini, bahsi geçen itiraz isteminin reddi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek hakem kararının iptali isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, İtiraz Hakem Kararı’nın Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi çerçevesinde belirlenen tahkim usul ve yarı yollarına ilişkin özel düzenleme ile temyiz yasa yolunun açık olduğunu, HMK 439. maddesine atıf yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.