Davacı vekili, davalı borçluya ait .....plaka sayılı aracın ...... poliçe numarası ile 28/03/2017-28/03/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ... ile sigortalı olduğunu, davalı borçlu ve arkadaşlarının Ürgüp'e eğlenmeye gittiklerini ve burada alkol aldıklarını, eğlence dönüşü 07/05/2017 tarihinde saat 02:15 civarında virajlı yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın tek taraflı olduğunu,
trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak davalı borçlunun gösterildiğini ve KYTK 52/1-a maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı borçlu hakkında alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanmak suçundan ceza davası açıldığını, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/544E-2018/76K sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde aracın davalı borçlu tarafından kullanılmadığının, ....tarafından kullanıldığının kabul edilerek bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini,
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/15524 soruşturma ve 2018/8539 karar numaralı soruşturma dosyası ile şüphelinin alkol alıp almadığının tespit edilemediği gerekçesiyle KYOK kararı verildiğini, ceza dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı borçlu ve .....'te eğlendiklerini ve davalı borçlu ile .....'nın alkol aldıklarını açıkça beyan ettiklerini, bu kaza esnasında......'ın yaralandığını, ve kendisine 97.337-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, davalı borçluya yapılan ihtara rağmen davalı borçlunun müvekkili şirketin zararının gidermediğini,
bunun üzerine Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2019/6940 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiği, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceği, savcılık soruşturma dosyasında, müştekilerin..... ve ..., şüpheli/sürücünün .....olduğu,
şüpheli hakkında kazadan sonra sürücünün alkol raporu aldırılmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, sürücü ......'ın alkollü araç kullandığına dair dosyada delil bulunmadığı keza rücu şartlarının oluşması için alkollü araç kullanılmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; rücu şartlarının oluşması için sürücünün salt alkollü olmasının yeterli olmadığı, kazanın da münhasıran alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilmiş olması nedeniyle meydana gelmesi gerektiğini ancak buna yönelik bilirkişi incelemesine esas olacak düzeyde bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.