Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12985 K.2022/6789

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüne ve başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili 31/10/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu , davacının yaralandığını ve %62 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava 238.113,04TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 229.775,27TL sürekli iş göremezlik ve 8.337,77TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 238.113,04TL maluliyet tazminatının 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince İtirazın kabulüne,UHH kararının kaldırılmasına,buna göre başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine,geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaitiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilşkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 31/10/2017 olup ,İtiraz Hakem Heyetince davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinde hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütcü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/05/2019 tarihli raporunun,Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olmadığı,davacının bizzat muayenesinin yapılmadığı ,psikiyatri uzmanının heyette yer almadığı bu sebeble karar vermeye elverişli olmadığı ve başvuranın başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurmadığı gerekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince,

davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ile (eksiklik varsa tamamlanarak) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre içerisinde psikiyatri uzmanın da olduğu heyetten(ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) (travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulması halinde de maluliyet oranın ve bu maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği de belirtilerek ve diğer arazları var ise oranlarının tespit edilerek gerekirse bizzat muayenesinin yapılarak) maluliyet oranının

belirlenmesi için rapor alınması akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davacı emeklilik döneminde olduğundan ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair delil de bulunmadığından,başvuranın geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebi reddedilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Hükme esas alınan raporda davacının kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir.Bu süre zarfında %100 malul olarak kabul edileceğinden ve geçici işgücü kaybı tazminatına ilişkin talebi, efor kaybı ile ilgili olduğundan, İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde davacının talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.