Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 09.10.2018 tarih 2015/10400 Esas 2018/8827 Karar sayılı ilamı ile bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerektiği, somut olayda, satışın 15.07.2010 tarihinde gerçekleştiği,
vergi idaresinin 07.04.2013 tarihili cevabi yazısında bu tarih itibari ile borçlunun vergi ve gecikme zammının 11.236,20 TL olarak bildirildiğinden bu miktarla sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu ve yine 6183 sayılı Yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinden bahisle
bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.