Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1314 K.2021/3143

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı asil ... ve davalı ...-... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı 6 adet aracını diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... ve davalı ...-... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı asıl ... ve davalı ...-... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın, davalı ...’nun davalı borçlu ile tanışıklık ilişkisi bulunmasına, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına göre, davalı asıl ... ve davalı ...-... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurduğundan, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6723 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, sadece tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştr.

Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.