Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1318 K.2021/4649

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazını 27.12.2012 tarihinde davalı ...'ye onun da 11.01.2013 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davalı ...'nin hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 Tarih 2015/2314 Esas 2017/3316 Karar sayılı ilamı ile sayılı ilamı davalı ...’nin taşınmazı 11.01.2013 tarihinde davalı ...’ye sattığı, dördüncü kişi konumundaki ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği, davalı ... vekilinin, 26.12.2013 havale tarihli dilekçesinde,

müvekkilinin birikimi ile ev almak istediğini bazı emlakcılar ile görüştüğünü ve haber bıraktığını bir müddet sonra ... isimli emlakçının müvekkiline satılık ev olduğunu fiyatının uygun olduğunu söylediğini ve davalı ... ile tanıştırıp pazarlık yapıldığını, müvekkilinin borçluyu tanımadığını davalı ...’yi de bu satış nedeni ile tanıdığını belirtmiştir. ... ise evde tadilat yaptığını belirttiği, tanık olarak dinlenen ... ise ifadesinde, dava konusu taşınmazın öncesinde davalı ...’nin eşi ...’ya ait olduğunu borçlunun kredi çekmesi için ona devrettiğini daha sonra borçlu ...’ın taşınmazı ...’ye devrettiğini,

... ve eşinin piyasaya borcu olduğundan evi satmak istediğini kendisine söylediklerini müşteri bulmasını istediklerini daha sonra evi davalı ...’ye sattıklarını söylediklerini alan kişinin tadilat yaptığını ve evde ...’nin oturduğunu belirttiği, diğer tanıklarda evde ...’nin oturduğunu teyid ettiği, davalı ... vekilinin açıklamaları ile tanık ... beyanı arasındaki çelişkili yönler,

taşınmazda halen davalı ...’nin oturmasına rağmen bu konuda davalı dördüncü kişi tarafından yapılmış bir açıklamanın olmaması dikkate alınarak ifadelerdeki çelişkilerin giderildikten sonra ve davalı ... ile ... arasında gerçek bir satışın olup olmadığı da göz önünde bulundurularak, davalı dördüncü kişi ...’nin kötü niyetinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur, bozmadan sonra davalı ...’nin kötü niyeti ispatlanmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı ...’nin 128.500,00 TL bedel ile sorumlu olduğuna hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.