Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13213 K.2022/7603

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 12/08/2018 tarihinde kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'nun vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.500,00 TL, diğer davacıların her biri için 500,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 178.856,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile eş ... için 178.856,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, diğer başvuranların talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuran ... yönünden 178.856,74 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında başvurunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuran ... ile davalı ... şirketinin arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaları nedeniyle konusuz kalan bu başvuru yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, başvuruya sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına 20.941,39 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.