Davacı vekili; davalı ... San. ve Tic. Ltd.
Şti.'ye ait olan otobüsün davadışı sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki çekici kamyona bağlı dorseye arkadan çarpması sonucunda otobüs şoförü ... ve aynı otobüste yolcu olarak bulunan ...'nun vefat ettiğini, kaza sonrasında otobüste bulunan . ...'nun mirasçıları ..., ..., ...'ya velayeten babaları ...'nun otobüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorumlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmaması sebebi ile tazminat için müvekkili Güvence Hesabına müracaat ettiklerini, davacı tarafından adı geçenlere toplam 80.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını,
hak sahiplerine yapılan ödemenin tahsili için Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/157302 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre otobüsün 05/06/2007 - 05/06/2008 ile 12/06/2007 - 12/06/2008 tarihlerini kapsar birleşik tam kasko poliçesi, 07/06/2007 - 07/06/2008 tarihlerini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve de 07/06/2007 - 07/06/2008 tarihlerini kapsar Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunduğu,
dava dışı mirasçıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin belirtilen sigorta poliçesinden karşılanma imkanı varken Güvence Hesabından tazmin ettikleri, halefiyetin şartlarından birisinin Güvence Hesabının sigorta teminatı kapsamında bir zararı tazmin etmiş olması gerektiği, ancak ... ödememesi gereken bir tazminatı ödediği nazara alındığında davalıya bu konuda rücu hakkının bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince vekalet ücretine hasren istinaf yoluna başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.