Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/133 K.2021/939

Davacılar ...'ya velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılardan ... ve ...’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ... ve ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalılardan ...’nın maliki olduğu taşınmazda diğer davalılara çatı onarımı yaptırdığı esnada gerekli tedbir ve özeni göstermemeleri nedeniyle yangın meydana geldiğini; yangının, müvekkillerinin ikamet ettiği taşınmazın çatı katına sıçrayarak, evin tamamının zarar görmesine neden olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalılardan ...’nın sigortası tarafından maddi zararlarının bir bölümünün karşılandığını belirterek, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile beraber sigorta şirketi tarafından karşılanmayan maddi zararlarının ve yangın esnasında evde bulunan müvekkillerinin manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalılardan ..., ... ve davacıların temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2018 gün 2018/3500 esas ve 2018/5636 karar sayılı ilamı ile “ ..Yangında zarar gören eşyaların bir bölümünün piyasa değerleri ile beraber kullanılabilir hale getirme bedeline de hükmedilmesinin ve tespit

masraflarının maddi tazminata eklenerek, hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı...” gerekçesi ile davalılardan ..., ... yararına bozulmuş, davacıların vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ilk kararı temyiz etmeyen davalılardan ... ve ... yönünden ilk karar kesinleşmesine rağmen, tüm davalılar yönünden bozma sonrası alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 tarihli ilk kararın davacı ile davalılardan ..., ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 25/09/2018 gün 2018/3500 esas ve 2018/5636 karar sayılı ilamı ile davalılardan ..., ... yararına bozulduğu, davalılardan ... ve ...’ın ilk kararı temyiz etmediği bu anlamda belirtilen kararın davalılardan ... ve ... yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, başlıkta tüm davalılar gösterilerek, gerekçeli kararda davalılardan ... ve ... yönünden ilk kararın kesinleştiği belirtilmeksizin, anılan davalılar yönünden daha düşük miktarda maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Şu durumda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve haklarındaki red sebebinin ortak olduğu anlaşıldığına göre kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.