Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1330 K.2021/5033

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...'ndan üç adet senet nedeniyle 620.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalıya karşı İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3579 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin kesinleştiğini,dosya borçlusu davalının, maliki bulunduğu Çekmeköy Soğukpınar 479 ada, 2 parselde kayıtlı 353,41m² yüzölçümlü taşınmazı, müvekkiline olan borcun doğumundan sonra değerinden çok düşük bir bedelle müvekkiline zarar vermek kastıyla diğer davalı ...'e sattığını, davalı ...'in de taşınmazı satın aldıktan iki ay sonra satın aldığı bedelin aynısına,

davalı borçlu ...'nun eşi olan diğer davalı ... ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili; müvekkilinin davalılardan ...'nun eşi olduğunu, ...’nun paraya sıkışınca ... ... sattığı arsayı, daha sonra parasını vererek müvekkilinin kendi parasıyla satın aldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; müvekkilinin, davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, ...'nun nakit imkanı olmadığından borca karşı taşınmazı sattığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne,İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3579 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mah. 479 ada 2 parsel sayılı 353,41 m² alanlı taşınmazın davalı ... ... ... tarafından davalı ...'e, davalı ... tarafından davalı ... ...'na devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava. İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur.

Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrimenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu gayrimenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3579 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.