Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13339 K.2022/7332

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp %17 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL tazminatın faiziyle birlikte ve 1.000,00 TL rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiş; 04/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 136.145,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusur ve maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 119.993,33 TL sürekli işgücü kaybı, 12.223,40 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 132.088,15 TL tazminatın 24/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine, 1.000,00 TL rapor giderinin yargılama gideri içinden tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne ve 136.145,46 TL tazminatın 24/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin ve davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 06/01/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 03/07/2020 tarihli aktüer raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu'ndaki bakiye ömür süresi yerine tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar hesaplamanın yapıldığı; bu rapordaki hesap yöntemine davalı tarafça itiraz edildiği halde, İHH tarafından rapordaki hesap tekniğinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı aleyhine sonuçlar veren hesap tekniği (TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz) kullanılarak tazminat belirlenmişse de, bu hesap tekniğine davacı yanca itiraz edilmediği dikkate alındığında, ZMSSGŞ ile belirlenen hesap tekniğinin tüm yönleriyle uygulanmasının gerekeceği açıktır. Bu itibarla, genel şartlarda belirtilen biçimde hesaplama yapmayan rapor, karara esas alınabilecek nitelikte olmadığından, bu hususta yapılan İHH incelemesi eksiktir.

Açıklanan nedenlerle; kararı tazminat hesap biçimi bakımından sadece davalı taraf temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2020 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2020 yılı esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınarak, ...

Genel Şartları gereği davacının muhtemel bakiye ömür süresi (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, hesap tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi) için ve irat katsayılarının belirlenmesinde "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak hesaplamanın yapılması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi için tespit edilen geçici işgöremezlikten doğan zararın da giderilmesini istemiş; karara esas alınan 06/01/2020 tarihli uzman doktor bilirkişi heyeti raporunda davacının geçici işgöremezlik süresi 4 ay olarak saptanmış; karara esas alınan 03/07/2020 tarihli aktüer raporu içeriğinde bu 4 aylık süre için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, kaza tarihi olan 11/07/2019 ile 10/01/2020 arası dönem için (6 aylık) geçici işgöremezlik tazminatı hesap edilmiş ve saptanan 12.223,40 TL geçici işgöremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Geçici işgöremezlik süresi uzman doktor heyeti tarafından 4 ay olarak belirlenmiş olduğundan bu süre için hesap yapılması gerektiği halde 6 ay için hesaplama yapan aktüer raporu geçici işgöremezlik tazminat hesabı yönünden hatalı olup, bu rapora göre karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, maktu ücretin altında kalacak biçimde (eksik) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.