Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13344 K.2022/8603

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın yaptığı kazada hasar gördüğünü, davalının hasar oluş şeklini uygun bulmayarak ödeme yapmayı reddettiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın 13/10/2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 79.292,88 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; aldıkları araştırma raporuyla kazanın alkollü sürücü tarafından yapıldığı ve davacı yanın sürücü değişikliği yaptığının saptandığını, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 79.292,88 TL tazminatın 28/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; olaya ilişkin ceza soruşturma ve davasının araştırılıp gerekli belgelerin toplanması gerektiği; anılan bu işlemlerin yapılıp anılan delillerin toplanmasının tahkim yargılamasında mümkün olmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, UHH kararının kaldırılmasına, davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, davaya konu edilen kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsü olduğu davacı tarafça iddia edilen...'in gerçek sürücü olup olmadığı, alkollü sürücü tarafından aracın sevki sırasında kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği ve teminat kapsamında kalmayan zararın teminat kapsamında kalmasını temin için sürücü değişikliği yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.

Davalı sigortacı, sürücü değişikliği ve alkollü sürücünün kazayı yapması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu, tek taraflı olarak aldığı araştırma raporundaki soyut yorumlara dayandırmış ve delil olarak da bu raporu sunmuştur. Anılan 15/09/2020 tarihli araştırmacı raporunda, sözlü olarak beyanı alınan kolluk görevlisi tarafından, sürücü olduğu iddia edilen...'in suç üstlenme suçu bakımından ifadesinin alındığını beyan ettiği gerekçe gösterilerek, sürücü değişikliği sonucunun bildirildiği; davalı sigortacının açılmış bir ceza soruşturması bulunduğuna dair somut delil sunmadığı görülmektedir.

İHH tarafından; davalının sunduğu bu araştırma raporunda ceza soruşturmasından bahsedildiği, bu soruşturma (ya da davanın) akıbetinin sonuca etkili olduğu; anılan delillerin toplanmasının tahkim yargılamasında süre bakımından mümkün olmadığı gerekçesiyle, (dosyanın İHH'ye gelmesinden yaklaşık 20 gün sonra) dosyadan el çekme kararı verilmiş; bu karar verilmeden önce, herhangi bir araştırma yapılmamış ve davanın taraflarının süre uzatımına muvafakatleri olup olmadığı sorulmamıştır.

5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH, dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. İHH'nin 2 aylık karar verme süresi dolmamışken, muvafakat almaya ilişkin usul dahi işletilmeden el çekme kararı verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ceza soruşturmasına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması için gerekli makul süre belirlenip, gerektiğinde davanın taraflarının süre uzatımına ilişkin muvafakatleri de alınarak inceleme yapılması; ceza soruşturmasındaki (ya da davasındaki) tespitler de dikkate alınıp, zararın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek, davalının diğer itirazları da incelenip karar verilmesi gerektiğinden, İHH kararının bozulması gerekmiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.