Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13349 K.2022/10165

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/11/2019 - 2019/İHK-16194 sayılı kararın süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 14/06/2018 tarihinde, davalıya sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 42.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 44.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin toplam talebini 106.179,80 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kabulüyle 94.531,10 TL sürekli iş göremezlik zararı, 9.619,20 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.179,80 TL tazminatın 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; somut uyuşmazlıkta poliçenin düzenlenme tarihi 17/01/2018 olup, iş bu tarih hem 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar’dan sonra olduğu gibi hem de 2918 Sayılı Kanun’un 92. maddesinde değişiklik yapılan 26/04/2016 tarihinden sonra olduğundan davacının 9.619,20 TL tutarında geçici iş görmezlik ve 2.029,50 TL tutarında geçici bakıcı gideri zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı itirazlarının kısmen kabulüne,

uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 94.531,10 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiş. İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile geçici dönem bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'in davaya konu kazada %12 oranında malul kaldığı, 180 güne kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 30 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu gibi, İtiraz Hakem Heyetinin de kabulündedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları gereğince poliçe teminatı kapsamı dışında bırakılıp bırakılmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları gereği poliçe teminatı kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesiyle bu kalemler yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde karar verilmiştir.

... Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih-2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ... Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla. Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ...

Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ...

Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemiz'in önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı, geçici iş göremezlik zararının trafik sigorta poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği hususları hep birlikte ele alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının ... poliçe teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... şirketi aleyhine tam -nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, Komisyona başvuranların taleplerinin kısmen veya tamamen kabulü halinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak üzere, Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Sigorta Tahkim Komisyonları, Komisyona başvuranların taleplerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, reddedilen kısım yönünden karşı taraf lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak üzere ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki beşte birlik orana uyulmak kaydıyla, Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücretin esas alınması gereken durumlarda da beşte birlik indirim yapılır. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalmadığı da dikkate alınarak) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.