Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26/09/2017 gün 2015/2114 Esas- 2017/8170 Karar sayılı ilamında.
“Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekir. Somut olayda davacı çocuk Vildan Konakçı babasını kaybetmiş olup, kaza tarihinde 18 yaşındadır.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı kız çocuğunun 18 yaşında olduğu belirtilerek Vildan yönünden destekten yoksunluk hesabı yapılmamıştır. Davacı çocuk Vildan için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemiş olması Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykırıdır.
Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakta, davacı ...'ın Kırıkkale Üniversitesi Endüstri Mühendisliği 4. sınıf öğrencisi olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, davacı ...'ın eğitim hayatına ilişkin durumu saptandıktan sonra; rapor düzenleyen bilirkişiden, eğitim hayatı devam etmeyen davacı kız çocuk için 22 yaşına kadar destek alacağı, yüksek okul okuması durumunda ise 25 yaşına kadar destek alacağı gözetilerek hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... hakkında maddi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davalı ...'ın maddi tazminattan sorumlu tutulması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.......Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... hakkında manevi tazminat talep etmemiştir.
Buna rağmen mahkemece davalı ...'in manevi tazminattan sorumlu tutulması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 24.627,11 TL maddi tazminatın 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 5.282,40 TL maddi tazminatın 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...
Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ...'nın maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, ... için 12.000 TL, Nazmi ve Vildan Konakçı için ayrı ayrı 8.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 853,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve 2.967,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.