Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13467 K.2022/8272

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 27/10/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (7.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL ulaşım gideri ile 300,00 TL tedavi gideri) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile 9.500,00 TL’nin 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına;11/11/2020- K-2020/89237 sayılı kararın 3 nolu bendinin “başvuru sahibi vekili ile temsil edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesi ve 5684 sayılı sigortacılık yasasının 30/17.bendi uyarında hesalpanan 816,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine”olarak düzeltilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti,

her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretinin 1/5’ine kararın düzeltilerek onanması şeklinde karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından düzeltilerek onama şeklinde karar verilemeyeceği gibi davacı lehine vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalması da doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne karar verilerek davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.