Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1354 K.2021/2974

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan 17.Hukuk Dairesi’nin 13.04.2015 tarih, 2015/2579 Esas ve 2015/5722 Karar sayılı bozma ilamında.

“Davacı vekilinin, dava dilekçesinde borçlu davalı ...'in müvekkili idareye olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığı, ancak alacaklısı olduğu Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2003/641 sayılı takip dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiği, muvazaalı olarak yapılan bu temlik işleminin iptalini talep ettiği, ancak borçlu davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasının Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinin 11.11.2011 tarih ve 2011/53-62 sayılı kararı ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği,

bu durumda mahkemece icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kararın kesinleşmiş olması halinde tasarrufun iptaline konu olabilecek geçerli bir icra takibinin dolayısıyla temlik işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı” belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinin 11.11.2011 tarih ve 2011/53-62 sayılı kararı ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği ve icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği anlaşıldığından tasarrufun iptaline konu olabilecek geçerli bir icra takibinin dolayısıyla temlik işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.