Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13747 K.2022/7372

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 14/10/2010 tarihinde müvekkilinin, yolcu olduğu araçta meydana gelen trafik kazasında davacının %17 oranında gelişen maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 49.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın kesin hüküm nedeni ile reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin daha önce sigorta tahkim komisyonuna başvurusu üzerine 2016/E.32665-10/07/2017/K-2017/8846 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile 20/08/2012 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda %10 olarak belirlenen maluiyet oranı üzerinden 24.378,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

20/08/2012 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunun suretine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Davacı vekili eldeki dosyada davacının maluliyetinde gelişen durum olduğunu belirterek 25/07/2018 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştıma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunu dosyaya sunmuştur. Bu raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince maluliyet oranı %17 olarak belirlenmiştir.

Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması ve dosyada bulunmayan davacının %10 oranındaki maluliyetini belirleyen raporunun da temin edilmesi, davacının dosyaya sunduğu %17 oranındaki maluliyet raporu ile karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak,

iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (davacının ilk karardan sonra tedavi görüp görmediği maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken

eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.