Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13799 K.2022/7100

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 27/12/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 02/05/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 11/08/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 25/04/2016 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 18 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 162.459,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacıya maluliyeti nedeniyle ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini belirtrek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 129.967,83 TL bakiye sürekli ... göremezlik tazminatının 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının davalı ... şirketine başvurusu sonucunda açılan hasar dosyasında 13/01/2017 tarihli medikal firma raporunda belirlenen % 13 maluliyet oranı üzerinden 03/10/2016 tarihinde 52.143,00 TL, 10/10/2016 tarihinde 56.369,00 TL, 30/01/2017 tarihinde 37.561,00 TL olmak üzere toplam 146.073,00 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından eldeki dava dosyasına sunulan ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 18 olarak belirlendiği ve bakiye tazminat alacağının tahsili istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yeniden başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan aktüer raporda belirlenen bu oran üzerinden bakiye tazminat alacağının hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek başvurun kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İHH'nin itiraz üzerine incelediği UHH kararına esas kabul edilen ... Devlet Hastanesi'nin 16/12/2016 tarihli raporuyla, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının % 18 olarak belirlendiği, Sigorta şirketinin yukarıda belirtilen ödemeye esas aldığı medikal raporda maluliyet oranının ise % 13 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 13 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı ... hasar dosyasının ve bu dosyada hesaba esas alınan maluliyet raporunun getirtilmesi, davaya konu kazadaki yaralanmalara ilişkin davacının 2016 yılından sonraki dönemde gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin davacı taraftan temin edilmesi, anılan maluliyet raporu ile belirtilen tedavi belgelerinin toplanmasından sonra, davacının dosyaya sunduğu % 18 maluliyet belirleyen 16/12/2016 tarihli rapor ve davadan önce tazminat isteminin kabulü kararına esas alınan % 13 maluliyet belirleyen rapor arasında fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak,

raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ... ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,

denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.