Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13922 K.2022/11175

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ... tarafından verilen 14/08/2018 tarih KIT/2018-112 sayılı dosyadan el çekilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin 20/05/2014 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalanan araç ile arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik talebini 49.957,06 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 49.957,06 TL tazminatın 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; ... kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6 maddeleri uyarınca ... kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, dosyadan el çekilerek, dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Karar, her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19/06/2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan ... itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2017 tarihli 2017/1159 Esas 2017/910 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin ... ... kararına yönelik istinaf isteminin temyiz istemi olarak incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalı ... tarafından 26/06/2015 tarihli 19.325,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin, davacının 75. Yıl Milas Devlet Hastanesinin 19/02/2015 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'ndaki %9 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 10/12/2015 tarihli raporda da davacının %23.2 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 180 gün olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, maluliyet oranları bakımından kısmi ödeme yapılan %9 maluliyet oranını içeren rapor ile 10/12/2015 tarihli ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor arasında fahiş fark bulunmakla birlikte, davacının maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı ve raporlar arasındaki farklılığın gelişen durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya %9 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında ...'nce; davacının öncelikle ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

varsa ibraname-feragat tarihi ile eldeki başvuru tarihi arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.