Davacı vekili, davacı yayaya davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, eldeki tahkim başvurusundan önce davacının 25/12/2014 tarihinde davalı ... şirketine karşı Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1019 E. sayılı dosyasında kazadaki yaralanması sebebiyle tazminat davası açtığını, bu davada alınan maluliyet raporunda davacının % 2,3 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun tespit edildiğini,
mahkemenin 23/03/2016 tarihli kararı ile davacı lehine 21.167,28 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 10.408,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini ancak davacının maluliyet oranının arttığını, İzmir Katip Çelebi Üniversitesinin 12/03/2020 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının % 23,2 oranında malul kaldığının tespit edildiğini,
raporda bu oranın artan oran kapsamında değerlendirildiğini beyan ederek davacının gelişen maluliyeti kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının gelişen maluliyet durumunu ispat edemediği, davacının tahkime başvuru sırasında davalıya usulüne uygun bir maluliyet raporu sunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, eldeki tahkim dosyasındaki raporda davacının maluliyetinin gelişim gösterdiğinin açıkça belirtilmediği,
Sigortacılık Kanununun 30/14 maddesinde “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” hükmünün yer aldığı, davacının tahkimden önce aynı konu kapsamında mahkemeye başvurduğu, buna göre başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.