Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1403 K.2022/664

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını işçilerinden davalı ...'a sattığını, onunda davalı ...'a sattığını belirterek iki ayrı dava ile bu iki tasarruf iptaline karar verilmesini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih 2015/8538 Esas 2017/10228 Karar sayılı ilamı ile, dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105.maddesinde belirtildiği şekillde yapılmış bir haciz de bulunmadığı gibi İİK'nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığı, bu durumda, borçlunun aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava şartları, mahkemenin esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115). Bu genel dava şartlarının yanında yasada somut uyuşmazığa ilişkin özel dava şartları belirlemiş ise bu şartlarında HMK’nun 11.maddesi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

HMK'nun 115/2.maddesinde açıkca belirtildiği gibi dava şartları noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verilir, bu süre içinde noksanlık giderilmemiş ise dava dava şartı noksanlığından red edilir.

HMK’nun 115/3.maddesinde ise “ Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”

Bozma ilâmında sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen 07.03.2019 tarihli haciz tutanağı İİK’nun 105.maddesinde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan, dava şartı noksanlığı tamamlanmıştır. HMK'nın 115/3 maddesi hükmü karşısında artık davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu eksikliğin giderildiği gözetilmeden usulden red kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece davanın esasına girilerek, dava konusu taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısı tarafından yapılan takipte paraya çevrildiği ve bu takip dosyasından bir bedel de bulunmadığına göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK’nun 333/1.maddesine gereğince ,davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderinin takdir edilmesi yönünden bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.