Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14035 K.2022/18053

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 09.04.2019 tarihinde meydana gelen kuvvetli rüzgar ve kuvvetli yağış neticesinde davacıya ait davalı ... şirketince konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutun istinat duvarının yıkıldığını, davalı tarafın talebi haksız olarak istinat duvarının ayıplı olduğu gerekçesiyle reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 72.000,00 TL hasar bedelinin 19.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 43.660,00 TL tazminatın 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile istinat duvarının duvar yapım tekniklerine uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalı şirketçe sigorta poliçesi ile teminat altına konutun istinat duvarının kuvvetli rüzgar ve yağış neticesinde yıkıldığını beyanla, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, istinat duvarının yapım hatasından dolayı hasarlandığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamında alınan sigorta eksper raporu ile; istinat duvarının aşırı yağışlar nedeniyle yıkıldığı, sadece ileri sürülen teknik şartlara uygun imal edilmemesi nedeniyle meydana gelmediği, hasar tarihinde meydana gelen yoğun yağış, kuvvetli rüzgar zaman içinde tespit edilebilen veya edilemeyen deprem sarsıntıların da etkisinin ortaya konulabileceğinin belirlendiği, sigorta şirketinin hasarın salt mühendislik hatası olduğu ve teminat dışında kaldığı iddiasına ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle eksper raporunda belirlenen bedele hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından alınan raporun; inşaat mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi tarafından olay yeri incelemesi yapılarak ve olay yeri fotoğraflandırılarak, istinaf duvarı onarıldıktan sonra tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre çok daha kapsayıcı, teknik ve açık şekilde düzenlendiği görüldüğünden, raporda gerekli drenaj sistemlerinin olmaması nedeniyle duvarın kuayma yüzeyinde aşırı hidrostataik itki oluştuğu ve duvar arkasındaki sızıntı suyun ve yağıştan ötürü oluşan sızıntının uzaklaştırılamadığı,

duvar yapım tekniklerine uygun bir şekilde istinat duvarının yapılmadığı, yeterli derz dolgusunun kullanılmadığı ortaya konulduğundan, davaya konu yağışın orta şiddette bir yağış olduğu da dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeminin yaşanan depremler nedeniyle etkilendiği göz ardı edilemeyeceği yönündeki değerlendirmesi teknik olarak ortaya konulamayıp tamamıyla faraziye niteliği taşıdığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm vermek için yeterli değildir

Somut olayda; davalı tarafça sunulan inşaat mühendisi raporu ile hasarın istinat duvarının malzeme ve işçilik kusuru ile meydana geldiği belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda ise; istinat duvarının imalat hatası yanı sıra kuvvetli yağış, rüzgar ve deprem gibi şartların yıkıma etken olduğunun dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda; tarafların ortaya koyduğu iddia, itiraz ve deliller irdelenerek; dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın sebebinin/sebeplerinin ortaya konması, sigorta poliçesinde mevcut klozlar da değerlendirilerek teminat kapsamında kalıp kalmadığının irdelenmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması, davacı sigortalının istinat duvarının yapımında, yıkılmasında müterafik kusuru olup olmadığı tartışılarak oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.