Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14097 K.2022/10136

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, davacıların murisi tarafından kullanılan banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde sigortalının öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL vefat tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 20/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin, sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçenin yapıldığı esnada beyan edilmeyen kalp rahatsızlığı nedeni ile davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığından, başvurunun reddine karar verilmiş; davacılar vekili, karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazı reddedilmiş, bu kez karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olan Hayat Sigorta Poliçesinde dava dışı Halk Banka'sının dain-i mürtehin kaydı vardır.

Dosyaya sunulu, 25/06/2020 tarihli banka yazısında; alacak tutarının işbu yazı tarihi itibariyle 150.810,56 TL olduğu, kredi borcuna ilişkin ödeme yapılmaması durumunda faizi ile birlikte bu miktarın artacağı, kredi riskinin halen devam ettiği ve başvuru konusu tazminat ile ilgili olarak bankanın öncelik hakkı olduğunu, davaya asli müdahil olmak istediklerini, hükmedilecek tazminatın karar tarihi itibariyle hesaplanacak banka alacağı kadar ki kısmının dain mürtehin sıfatına haiz bankalarına ödenmesini, bakiye tazminat tutarı bulunması halinde başvuranlara ödenmesine karar verilmesini bildirmiştir.

Hakem Heyetince dain-i mürtehin bankanın yazısı dikkate alınmadan eksik inceleme ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, dain mürtehin banka tarafından davaya şartlı muvafakat verildiği ve şartlı muvafakatın geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemeyeceği bu sebeble davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir