Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14162 K.2022/487

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 30/09/2013 tarih, 2013/11303 Esas ve 2013/13018 Karar sayılı bozma ilamında; "davaya konu borcun ödenmiş olduğu anlaşılmış olmasına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, bu durumda dahi yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi,

başka bir ifade ile tarafların haklılık durumu belirlenerek yargılama giderlerinin haksız olan tarafa yüklenmesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olması da nazara alınarak bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Mahkemeden sadır olan 12/03/2013 tarihli davayı red kararının kesinleşmesinden dolayı bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile borçlu şirket ve ortakları arasında danışıklı işlem yapıldığına ilişkin iddia ispatlanamadığından dolayı davalı ...'ın dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu durumda oluşan harç ve yargılama giderlerinden dava tarihi itibarı ile dava açılmasına sebebiyet veren borçlu şirket, ..., ..., ..., ... ile ...'nün sorumlu olmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Petrol Ürn. San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili ve davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2 nolu, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin 3 nolu, davalı ... Petrol Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili ve davalı ..., ... ve ... vekilinin 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece; 12/03/2013 tarihli davayı red kararının kesinleşmesinden dolayı bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; 12/03/2013 tarihli mahkemenin davayı red kararının üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 30/09/2013 tarih, 2013/11303 Esas ve 2013/13018 Karar sayılı bozma ilamında; davaya konu borcun ödenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davanın konusuz kaldığı hususunda tereddüt bulunmadığı belirtilmiş olduğundan mahkemenin 12/03/2013 tarihli davayı red kararı kesinleşmemiş olup, davaya konu borç ödendiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun bir tarafının hakkında kesinleşmiş bir takip bulunan borçlu olması gerekmektedir.

6183 sayılı Yasa'nın 4369 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile değişik 35.maddesi limited şirketin amme alacaklarını ödeyememesi halinde şirket ortaklarından bu borcun nasıl tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme içermektedir. Anılan maddeye göre şirket ortaklarından tahsil için, limited şirketin tasfiye edilmesi veya tahsil imkanı kalmadığına ilişkin aciz belgesi alındıktan sonra ortaklar hakkında takibe geçilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, vergi borcunun davalı ... Petrol Ürn. San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğu, diğer davalı ...’ın şirketin ortağı olduğu, ancak şirket ortağı olan ... hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadığı anlaşılmaktadır. Kısacası davalı şirket ortakları aleyhine yapılmış takip, gönderilmiş bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir takip bulunmamaktadır. Dava konusu 21066 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesi; hakkında takip yapılmayan davalı ... tarafından davalı 3.kişi ...’ye devredilmiş olup, bu durumda mahkemenin, davanın davalı ... ve ... yönünden ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken aksi düşünce ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

4-6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında dava değerini, tasarruf tarihine kadar olan alacak miktarı ile iptali istenilen tassaruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır. Bu durumda; dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı şirketin kendisine ait taşınmazları ve aracı farklı kişilere sattığı da anlaşılmakla her bir tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenip, her bir tasarruf için tasarruf tarihine kadar olan alacak miktarı ile iptali istenilen tassaruf bedeli karşılaştırılarak az olan miktar üzerinden ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru değildir.