Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14163 K.2021/3632

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 10/06/2019 gün ve 2016/13668 2019/7197 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ...’ın maliki, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu traktörün 14/04/2009 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olan ...’ın yaralandığını, ...’ın Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/656 Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilen aynı Mahkemenin 2014/527 Esas sayılı dosyası ile tazminat davaları açtığını, hükmedilen tazminatın icra dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı ...'ın kazaya konu traktörü 2000 yılında Kırıkhan'da galericilik yapan Şaban Mazı isimli şahsa sattığını ve parasını aldığını, aracın satışı ile ilgili o günden bu yana müvekkilinin bu araçla ilgili hukuki ve fiili irtibatının kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının itirazının iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10/06/2019 gün ve 2016/13668 2019/7197 E-K sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Davalı yanın karar düzeltme talebi doğrultusunda dosyanın tekrar incelenmesi sonucunda, Dairemizce gerek görülmesi nedeniyle geri çevirme ilamları ile; Kırıkhan 2. Asliye Huluk Mahkemesinin 2017/296 2019/65 E-K sayılı kararının kesinleşmesi işlemlerinin beklenerek, karar kesinleştikten sonra dosyasının getirtilerek dosya içine konulması istenmiştir.

Tüm dosya kapsamının tetkiki sonucunda;

Davalı ...'ın, aracını kazadan önce satıp teslim ettiğini iddia ettiği (dava dışı) ... aleyhine açtığı "mülkiyetin tespiti" istemli davanın Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/296 E.- 2019/65 K. sayılı dosyasında görülüp sonuçlandığı; anılan davada, kazaya karışan ... plakalı traktörün 08/08/2002 tarihinden beri zilyetliğinin ve mülkiyetinin, aracı haricen satın alan ... adlı kişide olduğuna karar verildiği; bu kararın, 4. Hukuk Dairesince 03/06/2020 tarihinde onanarak 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10/06/2019 gün 2016/13668 2019/7197 E-K sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı yanın temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

2-Dava, ... Yönetmeliği gereği dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen davacının, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın, aracını kazadan önce satıp teslim ettiğini iddia ettiği dava dışı ... aleyhine açılan tescil ve mülkiyetin tespiti istemli davanın Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/296 E.- 2019/65 K. sayılı dosyasında görülüp sonuçlandığı; anılan davada, kazayı yapan traktörün 2002 yılından beri zilyetliğinin ve mülkiyetinin aracı haricen satın alan ... adlı kişide olduğuna karar verildiği, kazayı yapan ...'ın ise aracı haricen satın alan ...'ın oğlu olduğunun belirlendiği; bu kararın, 4. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2020 tarih, 2019/3278 E.- 2020/1545 K. sayılı ilamı ile onanarak,

(karar düzeltme süresinin de geçmesiyle) 09/09/2020'de kesinleştiği anlaşılmakla; açıklanan vakıalar karşısında davaya konu kazayı yapan trafik sigortasız aracın maliki/ işleteninin kazadan yaklaşık 7 yıl önce (08/08/2002 tarihinde) değiştiği ve davalı ...'ın araç maliki/ işleteni sıfatı bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığı da dikkate alındığında, davacı ...'nın davalıya rücu hakkının bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.