Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14240 K.2021/9705

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 gün ve 2017/4986 - 2019/9902 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Asıl davada davacı vekili, ... plakalı araç ile desteğin kullandığı tescilsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkil desteği...'ın hayatını yitirdiğini, olayda desteğin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı karşı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mesuliyet mali sigortasının bulunmadığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, Sigortacılık Kanununun 14. maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan araçların verdiği zararların karşılanması talep edilemeyeceğinden açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının davalı karşı araç... aracın zorunlu mesuliyet mali sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsilini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile 441.333,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının (kişi başı 225.000,00 TL olan ölüm teminat limitini aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 07/06/2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 441.333,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının (kişi başı 225.000,00 TL olan ölüm teminat limitini aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 18/07/2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 gün 2017/4986 Esas 2019/9902 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada kusurlu olduğu iddia edilen... plakalı karşı aracın olay tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu gözetilerek asıl davanın davalı bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına

bozma neden ve şekline göre asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve asıl davada davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Tüm dosya kapsamının tetkiki sonucunda;

Davacı taraf, asıl davadaki dava dilekçesinde; kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortası bulunmadığını belirttikten sonra kazaya neden olan karşı aracın (... plakalı) kaza tarihini kapsayan ... poliçesi bulunmadığından KTK 98. madde gereğince davalının sorumluluğu olduğunu ifade ederek... plakalı karşı aracın trafik sigortasız olması iddiası ile davalı ... Hesabına husumet yöneltmiştir. Yargılama sırasında ...

Sigorta A.Ş. vekili, ... plaka sayılı araca ait 6815012 poliçe numarası ile 04/05/2012-04/05/2013 tarihini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan trafik poliçesinin bulunduğunu, davada taraf olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı taraf, bunun üzerine birleşen davayı açarak husumeti davalı ...

Sigorta A.Ş’ye yöneltmiştir. ... plaka sayılı karşı aracın kaza tarihini (12.05.2012) kapsayan 04/05/2012-04/05/2013 tarihleri arasında birleşen dosyada davalı ... Bank Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenmiş bulunan trafik poliçesi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır, Ancak davacı asıl davadaki dava dilekçesinde talebini karşı araç sürücüsü... plaka sayılı aracın yanı sıra desteğin sürücüsü olduğu motosikletin tescilsiz olmasından dolayı da davalı ...

Hesabına yönelttiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların ... yönünden kabulüne dair verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 gün 2017/4986 Esas 2019/9902 sayılı ilamı ile asıl dava yönünden davacının desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin tescilsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... aleyhine husumet yönelttiği gözetilmeksizin... plakalı karşı aracın olay tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın davalı bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sehven kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 gün 2017/4986 Esas 2019/9902 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

2-Somut olayda, davacı, murisin kullandığı motosikletin tescilsiz olması sebebiyle davalı ... Hesabına husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, asıl davada tescilsiz araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, yalnızca asıl dava yönünden davalı ...'nın sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yanılgıya dayalı olup bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.