Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14356 K.2021/10098

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu aracın 11/07/2009 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkili davacılar Aydın ve Fatma'nın yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 02/03/2017 gün 2014/19407 2017/2186 E-K sayılı bozma kararı sonrasında mahkemece bozmaya uyularak verilen kısmen kabul kararı davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş Dairemizin 25/11/2020 gün 2019/2873 2020/7676 E-K sayılı bozmaya uygun onama kararı üzerine davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizce her ne kadar 25/11/2020 gün 2019/2873 2020/7676 E-K sayısı ile bozmaya uygun onama kararı verilmiş ise de, dosyanın yeniden tetkiki sonucunda; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden yerel mahkemece vekalet ücreti hususunda bir karar verilmediği ve bu hususa ilişkin davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının temyiz incelemesinde sehven gözden kaçmış olduğu hususları dikkate alındığında; davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/11/2020 gün 2019/2873 2020/7676 E-K sayılı bozmaya uygun onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava (ve ıslah) dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi tümüyle reddedilmiş ve tüm davacıların manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.

Bu durumda davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı ve ayrıca tüm davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.