Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14358 K.2022/808

Taraflar arasındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2018 tarih, 2018/454-2018/553 sayılı hükmün Dairemizin (eski 17. Hukuk Dairesi) 12/11/2020 gün 2019/2719 esas, 2020/6947 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. İlamın süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda olan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp toplam 63.080,20 TL tedavi gider ve masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 43.780,20 TL’nin davalı ... Kurumundan, 3.318 TL'nin ise davalılar ...

Sigorta Aş, ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair 10/02/2015 gün ve 2013/153 Esas - 2015/414 Karar sayılı kararında belirtilen hüküm fıkrasının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin yukarıda numarası yazılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş,

ilama karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Her ne kadar yukarıda Dairemizin yukarıda numarası yazılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; dosyanın yeniden tetkiki sonucunda; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek yapılan incelemede Dairemizin yukarıda numarası yazılı ilamının tümden ortadan kaldırılarak hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili ile davalı SGK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve tedavi giderlerinin bulunduğunu açıklayıp 63.080,20 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının talebinin kısmen kabulü 43.780,20 TL’nin davalı ... Kurumundan, 3.318 TL'nin ise davalılar ...

Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve harçlar yönünden tüm davalılar tüm harç ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. ... ve ..., talep miktarının sadece 3.318 TL’sinden sorumlu tutulduğuna göre davada kabul edilen tüm maddi tazminat yönünden hükmedilen yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.